PUB - Publikationen an der Universität Bielefeld

In ihrem Aufsatz „Struktur? Physis? Situation? Zur Erklärung von Gewalt“ werben Thomas Kron und Lena M. Verneuer (2020) dafür, Gewalt mithilfe des Modells der soziologischen Erklärung zu untersuchen. Die Replik dient dazu zu zeigen, dass die Art und Weise, wie die beiden das Modell fruchtbar zu machen versuchen, die soziologische Gewaltforschung nicht weiterbringt. Das liegt im Wesentlichen an drei Problemen des Ansatzes: (1) Kron und Verneuer meinen, die methodischen Regeln des Modells der soziologischen Erklärung leisteten gleichsam die Begriffsexplikation, was als Gewalt gelten soll – und greifen damit an den methodologischen Anforderungen des Modells selbst vorbei. (2) Der Problemzuschnitt basiert auf einer selektiven Lektüre des Forschungsstands. Er verliert sofort an Plausibilität, wenn wir jüngere Studien mit in die Betrachtung einbeziehen. (3) Ihr besonderes Augenmerk liegt darauf, die mikrosoziologische Erklärung von Gewalt, die Randall Collins formuliert hat, in das Modell der soziologischen Erklärung zu transponieren. Sie klären jedoch nicht die kausalitätstheoretischen Voraussetzungen, die für eine solche „Übersetzung“ nötig sind. Die Frage, worin die Fruchtbarkeit des Modells der soziologischen Erklärung für die Gewaltforschung liegen könnte, bleibt damit letztlich unbeantwortet.

---

In their article “Structure? Physis? Situation? On the explanation of violence”, Thomas Kron and Lena M. Verneuer (2020) argue for applying the model of sociological explanation to the study of violence. The reply intends to show that the proposal does not advance sociological research on violence. There are three main problems with the approach: (1) Kron and Verneuer imply that the methodological rules of the model of sociological explanation provide, as it were, the conceptual explication of what should count as violence. They thus fail to meet the methodological requirements of the model themselves. (2) The proposal is based on a selective reading of the state of research. It immediately loses plausibility when we include more recent studies. (3) Kron and Verneuer pay special attention to adapting Randall Collins’ microsociological explanation of violence into the model of sociological explanation. However, they do not examine the preconditions that such a “translation” relies on. In effect, the question what the model of sociological explanation can bring to the study of violence remains unanswered.

---

Dans leur article « Structure? physis? situation? Sur l’explication de la violence » Thomas Kron et Lena M. Verneuer (2020) préconisent d’étudier la violence à l’aide du modèle de l’explication sociologique. Cette réponse entend montrer que la manière dont les auteurs essayent de mettre à profit ce modèle ne fait pas avancer l’étude sociologique de la violence. Cela tient essentiellement à trois problèmes: (1) Kron et Verneuer prétendent que les règles méthodologiques de l’explication sociologique fourniraient en quelque sorte l’explication conceptuelle de ce qui doit être considéré comme de la violence – et passent pour ainsi dire à côté des exigences méthodologiques du modèle lui-même. (2) Le découpage du problème est basé sur une lecture sélective de l’état de la recherche. Il perd immédiatement en plausibilité dès que des études plus récentes sont prises en compte. (3) Les auteurs se concentrent en particulier sur la transposition de l’explication microsociologique de la violence formulée par Randall Collins dans le modèle de l’explication sociologique. Cependant, ils ne clarifient pas les prérequis en termes de théorie de la causalité nécessaires à une telle « traduction ». Ainsi, la question de savoir en quoi pourrait consister l’utilité du modèle de l’explication sociologique pour l’étude de la violence reste finalement sans réponse.